公执法如包拯，心怀百姓像海瑞，慈悲为怀像圣僧。
正的不能再正！
以至于有一天，从公众号那里了解了一些史料，三观崩塌。
才知道，他也会向屠城害民的曹操低头，也会对轻狡反复的吕布容让，也会收不忠不孝的马超，也会重睚眦必报的法正，背弃了恩人公孙瓒，他也会劫掠饥民，也会抢人买马金，也会骗人披发入山，也会设鸿门宴，杀死杨怀、高沛……
什么勿以恶小而为之，勿以善小而不为，和他所作所为背道而驰。
从那时起，刘备便成了我心中的伪君子。
这也是我写第一本书的初始格调。
这问题，出在哪里？
然而，当随着写作深入了解之后，真正逐字逐句研读史书，究其前因后果后，方才得知，你把刘备当成圣人去看，本就是把他往火坑里去推。
刘备是谁？
汉室宗亲，宽厚弘毅，知人待士，有高祖之风，英雄之气！
三国志如此描述。
他向屠城的曹操低头，最终出反，高举扶汉义旗，成为曹操毕生大敌。
他被吕布所欺，最终白门楼劝杀吕布，果断报那一箭之仇。
他收了马超，获得了羌人的支持，维系了蜀汉大业。
他重用法正，你偏说那人睚眦必报，却不言他有恩必偿。
没有法正，就没有后来的汉中大胜。
若有法正，夷陵又何必如此惨败？
公孙瓒也睚眦必报，那是“记过忘善”的睚眦必报，侵犯百姓，连那汉室死忠刘虞都死在他的手上。
刘备不再追随他，不是理所应当吗？
说刘备掠饥民，可饥民不是生民，饿着肚子，手头上没有任何资源。
他们有何可掠？
无非是强行给他们编制，让他们干点活，再给他们一口饭吃。
你非拿那些无私奉献，开仓放粮之举对比，似乎很不够仁义。
可那个年代，作为一个落魄的军阀，他还有更好的选择么？
也许有，但不方便说。
黑子们大肆宣扬他抢夺了吕布的马金，说他才是劫商的始作俑者。
却故意不提，不久前吕布刚派杨奉抢夺了他的麦田。
黑子们说他披发入山，欺骗盟友，不想让孙权染指益州，自己却悄然西进，攻略益州。
这事办的太不仗义。
却很少有人了解，不久之前，他亦想联合同僚吴巨，发展交州。
孙权没给他这个机会，借给他江陵后，派步骘南下苍梧，转头鸿门宴杀死了吴巨，攻略下了交州。
这事办的又如何？
再说杨怀高沛，这哥俩确实冤点，勉强称得上黑点。
可那时的刘备，与麾下诸军命悬一线，你非要他象刘虞一样，为了所谓的伟光正，最后身败名裂，让自己的部下大军一道任人宰割，这才算仁义么？
以那些为仁义标准，刘备可能真的不够。
还有直白钱，广陵食人，劫掠成都府库，兰芝生门……
刘备的做法，似乎皆与那句箴言背道而驰。
黑子们不断拿来说事，以证明刘备的假和伪。
但真的细细品味史书，我才发现，这恰恰是他较其他军阀更为仁义的地方。
发行直白钱，说他搜刮民脂民膏。
却刻意不说后面那句，“平诸物贾，令吏为官市”，以平衡物价。
百姓手里的铜钱，该怎么用还怎么用，该买多少，还买多少。
世家大族的钱，则都换成直白，充盈了府库。
世家大族乐不乐意？
不乐意，但也不会太抵触，毕竟比直接上门抄家杀人人道太多。
这已是当时能让军队生存下去的最怀柔手段。
再说广陵食人，那时兵败，穷饿侵逼，吏士自食，你说自相残杀也好，吃死掉的同伴也罢，哪个更合逻辑暂且不提。
却没有一句说刘备抢夺百姓物资，补充军用。
顺便说一句，广陵的百姓被曹操迁走成为荒地，是十七年后。
这时的广陵，还很富裕。
一场大胜，刘备劫了成都府库，取了金银，分与众将士，还谷帛于百姓。
不赏将士，会有人说他不仁义。
不恤百姓，会有人说他不仁义。
赏了将士，恤了百姓还会有人说他不仁义。
因为他的仁义，没有面面俱到，没有达到圣人的标准。
三国志中，作为曾经的黑粉，关注过很多他所谓的黑点。
因为写作缘故，那些黑点我都仔细查阅过，认真思索过，前后比对过。
却正是因为如此，我才越来越佩服和喜欢刘备。
我认为，刘备的仁义不是流于表面，而是更为深沉，是无奈中透着坚守。
当你抱着圣人普遍仁义的标准去要求刘备，在我的书中，也必然会得到伪君子的结果。
比如，我写刘备，没有因为悟空砸坏人参果树，而严厉惩罚悟空，被某些读者朋友诟病护短熊孩子。
你怎么惩