或问命。曰：命者天之命也，非人为也，人为不为命。请问人为。曰：可以存亡，可以死生，非命也。命不可避也。
有人问什么是命运。
回答说：命运是上天注定的，不是人为所能改变的，人为的努力不属于命运的范畴。又问人为的努力是什么。
回答说：那些可以决定生存或灭亡、生死或安危的事情，属于人为的范畴，而非命运。命运是不可逃避的。
此段核心讨论“天命”与“人为”的界限。
扬雄提出“命者天之命也”，强调命运的终极决定权在天，而人为努力（如趋利避害、道德修养）属于主动选择的范畴，不属于命定。
“命不可避也”呼应《论语》“死生有命”的观点，但更强调命运的客观性，认为人无法通过主观意志改变天命的根本走向。
或曰：颜氏之子，冉氏之孙。曰：以其无避也。若立岩墙之下，动而征病，行而招死，命乎命乎。吉人凶其吉，凶人吉其凶。长乎辰，曷来之迟，去之速也，君子竞诸。
有人说：“颜渊和冉耕这样的贤者为何早逝？”
回答说：“因为他们无法逃避天命。如果站在即将倒塌的危墙下，稍有动作就会生病，稍有行动就会招致死亡，这能说是命运吗？这能说是命运吗？”
又说：“善人即使遇到吉事也会视为凶兆而谨慎对待，恶人即使遇到吉事也会视为凶兆而放纵妄为。时光啊时光，为何来得如此迟缓，去得却如此迅速？君子应当在有限的生命中与时间赛跑。”
1 颜氏之子，冉氏之孙：指孔子弟子颜回（字子渊）和冉耕（字伯牛），二人皆以德行着称却早逝。
扬雄借此论证命运的不可抗性，认为即使圣贤也无法逃避天命。
2 立岩墙之下：化用《孟子》“君子不立于危墙之下”的典故，强调人为选择的重要性。
若主动置身危险境地（如“立岩墙下”），由此招致的灾祸属于人为过失，而非命运。
3 吉人凶其吉，凶人吉其凶：善人能以审慎态度对待吉事，避免因得意忘形而招祸；恶人则会因吉事而骄纵，反而将吉兆转化为凶兆。
此句体现扬雄对“吉凶转化”的辩证思考。
4 君子竞诸：呼应《周易》“天行健，君子以自强不息”的精神，主张君子应珍惜时光，通过积极进取实现人生价值，而非消极顺从命运。
总结：本章节主要讲了。
以上《扬子法言》中关于“命”的两段原文，围绕“天命与人为的辩证关系”展开深度探讨，通过问答对话的形式，层层递进地阐释了对“命”的定义、天命的不可抗性、人为的主动性，以及吉凶态度与人生选择等核心内容，具体可拆解为以下细节：
一、第一段原文：界定“命”与“人为”
该部分以“问答”开篇，核心是明确“天命”和“人为”的不同范畴，厘清二者的根本区别。
1 第一个问答：定义“命”天命不可人为改变
提问：有人直接询问“什么是命”，聚焦“命”的核心内涵。
回答：扬雄直接给出定义——“命者天之命也，非人为也，人为不为命”。
明确“命”是上天赋予的定数，并非人力所能干预；而人主动做出的努力、行动，不属于“命”的范畴，二者互不混淆。
2 第二个问答：定义“人为”主动行为决定生死存亡
提问：基于前面对“命”的定义，进一步追问“人为”具体指什么，形成逻辑衔接。
回答：扬雄指出“人为”是“可以存亡，可以死生”的主动选择，即那些能直接决定人生存或灭亡、存活或死亡的行为，都属于人为可控的范围，而非由“命”注定。
3 核心结论：强调“命不可避”
在区分“命”与“人为”后，扬雄给出关键观点——“命不可避也”。
明确天命具有客观性，其根本走向不受人的主观意志影响，人无法通过逃避来改变天命的终极结果，呼应了传统儒学中“死生有命”的认知，但更突出天命的不可抗性。
二、第二段原文：结合实例与辩证观点，深化“天命与人为”
该部分通过具体案例、典故和辩证论述，进一步阐释“天命不可抗但人为需主动”的思想，同时融入对吉凶态度和人生时光的思考。
1 第一个问答：以圣贤早逝为例，论证“天命不可避”
提问：有人以“颜氏之子（颜回）、冉氏之孙（冉耕）”为例提出疑问——二人都是孔子弟子中德行高尚的贤者，却都早早去世，为何圣贤也难逃厄运？
回答：扬雄直接回应“以其无避也”，指出颜回、冉耕的早逝是因为天命不可逃避，即使是德行出众的圣贤，也无法违背上天注定的命运，以此强化“天命具有绝对不可抗性”的观点。
2 举例“立岩墙之下”：区分“天命之灾”与“人为之祸”
扬雄紧接着用“若立岩墙之下，动而征病，行而招死，命乎命乎”的反问，进一步厘清“命”与“人为”的边界。