但真实情况复杂得多。
在前世他读过的所有研究里，最容易被普通读者忽略的恰恰是&34;约束条件&34;这个维度。
雷曼之死不是一个决定，是一个均衡——所有救援路径同时失败之后留下的唯一可能。
他需要在这个时间线里重新确认这个均衡是否成立。
陆泽开始列救援路径。
路径一：美联储独立救援。
法律工具：联邦储备法第13条第3款。下向任何机构提供贷款。
理论上，这条路在法律上是通的。
雷曼的资产是什么？
商业地产、cdo、有毒的bs、level 3资产。
这些东西的真实价值远低于账面价值——这恰恰是雷曼出问题的根本原因。
如果美联储接受这些抵押品按账面价值放贷，那美联储就是在明知会亏损的情况下注入纳税人的钱。
这不仅在法律上有问题，在事后的国会调查中会成为伯南克和美联储法律顾问的灾难。
而且贷款能做的是续命。续命的目的是争取时间找到买家或者等国会批钱。
它无法从根本上解决雷曼的问题，即如果保尔森不准备向国会要钱来资本注入，也找不到合适的买家，那么贷款是没有意义的——无非是让雷曼晚一点死。
路径二：财政部直接注资。
陆泽连完整的分析都不需要写。他直接在路径二下面写了几个字：
无国会授权。
tarp法案在前世的时间线上是10月3日通过的，也就是雷曼破产之后两周多。在那之前，财政部手里没有任何可以用来救助一家私人投行的资金。
而在现在，保尔森的政治资本被两房接管消耗得更早。如果说在原历史里保尔森到了九月还有一些剩余的政治信誉可以用来推动应急方案，那在这个时间线里，他的政治信誉账户在八月底已经透支了。
你保尔森当时信誓旦旦说不用“火箭筒”只是吓唬一下市场，结果没到一个月就用了。
两房确实不能倒，行，议员们捏著鼻子认了。
现在你又要几百亿救雷曼，一个因为贪婪把自己弄到半死不活的私人投行？
别逗你国会笑了。
路径三：华尔街联合救援。
这是前世真正接近成功的路径。
那个周末，盖特纳在纽约联储召集了华尔街主要机构的ceo。讨论的是一个分摊损失的方案——每家投行出几十亿，凑成一个大约三百亿美元的财团基金，专门用来吸收雷曼资产负债表上的有毒部分。
很多叙事里简化为“华尔街不愿意出钱”，但实际情况是，华尔街真的凑出了那笔钱。
三百亿。在周六下午基本谈成了。
但这个方案有一个前提条件——必须有一家机构愿意收购雷曼剩下的&34;好&34;部分。
三百亿不能独立救活雷曼。雷曼的资产负债表是六千多亿美元规模。
三百亿只能填补有毒资产的损失。剩下的部分需要被某家健康的机构吸收，作为一个完整的、有持续运营能力的实体。
所以路径三的成败完全取决于路径四。
路径四：战略收购。
候选人有两个：巴克莱和美国银行。
陆泽在纸上把这两个名字并排写下来。
巴克莱。
英国第二大银行。蒙德，巴克莱投行部门的ceo，在原历史里那个周末极其想买雷曼。条款基本敲定。三百亿的财团方案作为配套，吸收掉雷曼那些最毒的资产。由巴克莱接手。
然后英国金融服务管理局介入了。
普通公众事后最容易误解的一个细节：媒体的叙事通常是&34;英国监管层在最后一刻否决了收购&34;——好像fsa是出于某种保守的、莫名其妙的理由阻止了一个明可以救命的交易。
但真实情况复杂得多。
陆泽在巴克莱旁边写了一行小字：
股东投票。
英国上市公司的股东投票要求——这是一个在英国法律里极其严格的程序。任何超过特定规模的收购，都需要召开股东特别大会。法定流程需要三十到四十五天。
也就是说，从巴克莱宣布收购到完成法律意义上的所有权转移，需要一个多月。
在这一个多月里，雷曼的运营怎么办？它每天需要数千亿美元的回购融资。户、员工都需要知道&34;现在是谁在为雷曼背书&34;。
巴克莱给出的方案是：在这一个多月的过渡期内，由美联储为雷曼的全部运营提供担保。
美联储拒绝了。
是因为这种担保意味着，如果巴克莱的股东在一个月后投票否决收购（在市场持续恶化的情况下，这完全可能），美联储就会独自承担一个雷曼资产池。一个开放式的、不确定的、可能高达千亿美元的资产池。
这不是一笔有担保的贷款。这是一张空白支票。美联储可能因此背上数以千亿的坏账。
伯南克的法律顾问不会让他签这种支票。任何一个理性的中央银行家都不会签。
而在被加速的时间线里，巴克莱方案