但不够走完所有程序。这是平衡点。”
张帅帅看着这些记录，想起2019年底确实有一个“跨境线索”通过非正式渠道传到队里，内容与危暐的描述吻合。他当时要求情报部门核查，发现了时间线问题，线索被判定为不可靠。后来才知道是诈骗试探。
“他了解我，”张帅帅说，“了解我的急躁，但也了解我会做基础核查。他在赌我会做的那部分核查。”
“他在每个人的骗局里，都赌了你们会做‘专业上正确的事’，”陶成文总结，“这是他所有设计的核心逻辑。”
（四）2019年11月22日：曹荣荣的“学术诱惑”
第三个文件夹，目标转向曹荣荣。
魏明哲的指令有了新变化：
“目标：社会学教授，关注边缘群体。测试重点：学术理想主义是否会被利用。”
“方案需求：伪造一个极难进入的研究场域——诈骗园区内部的社会结构，以‘学术合作’名义诱导她进入危险区域。”
危暐的设计文档显示，他花了大量时间研究曹荣荣的论文和公开演讲。他发现曹荣荣的研究有一个特点：她不仅关注现象，还致力于通过研究推动实际改变。她的几个研究项目最终促成了政策调整或社会服务项目的建立。
在隐藏注释中，危暐写道：
“曹老师不是单纯的学者，是行动型学者。她不会满足于远距离观察，会想要介入、改变。这是她的力量，也是她的风险。”
“所以这个骗局不能只是‘提供研究机会’，必须包含‘改变的可能性’。我设计的‘诈骗园区内部改革项目’看起来像是一个良心发现的园区管理者，邀请学者帮助改善‘猪仔’的生存状况。”
“这里有双重诱惑：一是进入封闭场域的学术价值，二是实际改善边缘群体处境的道德价值。对曹老师来说，后者可能更有吸引力。”
魏明哲批注：
“强调道德价值。加入具体细节：园区内未成年人比例、医疗匮乏情况、自杀事件。激发她的拯救者情结。”
危暐照做了，但他埋下了更深的保护机制：
“在伪造的‘园区管理者’背景中，我设置了一个破绽：这个管理者声称毕业于泰国某大学社会学系，但该系在他说的时间段并不存在。如果曹老师核查学历背景，会发现问题。”
“在‘改革方案’建议书中，我引用了几个真实的国际ngo报告，但故意错标了页码。如果曹老师去查原文，会发现引文与内容不符。”
“最重要的是，我在所有联系方式的备注中，加入了‘紧急情况联系中国驻泰使馆’的提示，但字体极小，需要放大才能看清。”
文档的最后，危暐记录了一段与魏明哲的对话录音摘要（文字转译）：
魏明哲：“你似乎对这个目标特别谨慎。”
危暐：“社会学教授习惯性质疑一切，太明显的陷阱会被识破。”
魏明哲：“或者是你对她有特别的尊重？”
危暐：“……她教过我社会研究方法。她说‘真相往往藏在细节的偏差里’。”
魏明哲：“有趣。那就让我们看看，她是否真的会注意细节的偏差。”
曹荣荣记得那个所谓的“合作邀请”。她当时确实感兴趣，但第一反应是核实邀请方的背景。学历信息的矛盾让她起了疑心，后来联系了在泰国的同行，发现根本没有这个“园区改革项目”。
“小暐记得我课上说的话，”她轻声说，“‘真相往往藏在细节的偏差里’。他在骗局里故意留下偏差，希望我发现。”
“他在用你们教他的东西，来保护你们。”程俊杰说，“这是一种最深层的信任——信任你们会践行自己传授的原则。”
（五）2019年12月8日：孙鹏飞的“技术挑战”
第四个文件夹，目标孙鹏飞。
魏明哲的指令简洁明了：
“目标：神经工程专家，技术挑战驱动型。测试重点：对前沿技术的求知欲是否会压倒风险判断。”
“方案需求：设计一个看似突破性的脑机接口数据样本，包含‘异常现象’，诱导他深入合作以获取更多数据。”
危暐的设计文档显示，他利用了孙鹏飞当时正在研究的一个具体问题：运动伪影对脑电信号的影响。危暐伪造了一个数据集，声称在“特定情绪状态下”发现了传统滤除算法无法处理的信号模式。
在隐藏注释中，他写道：
“孙老师对技术问题有纯粹的好奇心。给他一个无法用现有理论解释的现象，他会想要弄清楚，哪怕数据来源可疑。”
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！
“但我不能把数据做得太完美。孙老师实验室的标准流程包括数据伦理审查和来源验证。所以我在数据中留下了几个‘指纹’：设备采样率与声称的设备型号不匹配，被试者编号格式不符合任何已知的伦理审批编号规则。”
“如果他按照标准流程操作，这些‘指纹’会被发现。但如果他太兴奋于技术发现，可能会跳过某些核查步骤。”
魏明哲的批注：