句丽、新罗时代，发展出鲜明的，
‘句丽儒教’、句丽文、特色艺术；
交趾也有喃字、独特的民间信仰传统。”
“更重要的是，大夏自身历史上，
多次被北方民族征服，或创建王朝。
如北魏、契丹、金、蒙、满……
这些王朝的统治者并非夏人。
他们带来的制度、习俗、语言、艺术元素，
同样深刻融入了，所谓‘大夏文明’的肌体。”
因此，将大夏文明，
简单视为一个连续、纯粹、静止的中心实体，
可能是一种本质主义的迷思。
我们更应该，关注东亚文明圈内部多元，
交互，权力关系流动的动态图景。”
佐藤的发言，将问题，从“连续性”引向“中心性”。
暗含对大夏文明主体地位的相对化。
台下不少东亚学者点头，
部分大夏学者脸色更加难看。
……
（夏裔，但持西方学术立场）发言。
题为《典籍的真实性与历史重构》。
她四十出头，干练短发，目光冷静：
“我关注的是，大夏文明叙事的文本基础问题。”
“《尚书》真伪混杂，今古文之争千古聚讼；
《周易》成书漫长，非一时一人之作；
《诗经》经过孔子‘删订’，已是选择性编篡；
《春秋》笔法微言大义，主观价值判断渗透字里行间……
这些被奉为圭臬的早期典籍，
与其说是客观历史记录，
不如说是，儒家思想主导下的，
历史构建与价值阐释。
后世两万馀年，经学家不断注释、发挥、再阐释，
形成层累的‘经典传统’。
这可能离历史真相越来越远。
我们要严格区分，‘历史上的大夏’和‘经典叙述中的大夏’。
前者需要考古学、人类学、语言学……
等多学科证据重建。
后者则是思想史、文化史的研究对象。
两者不可混肴，更不能以后者替代前者，
作为文明连续性的确证。”
……
三位海外学者发言，虽角度不同——
考古历史、东亚关系、文献文本——
但内核指向一致：解构大夏文明的连续性、纯粹性、悠久性。
质疑其作为独立文明体系的，自足性与真实性。
其言论通过直播传遍网络，激起轩然大波。
支持者赞其“学术勇气”、“国际视野”、“打破迷思”。
反对者怒斥“文化殖民”、“历史虚无”、“西方中心论傲慢”。
会场内，大夏学者们脸色凝重。
年轻学子更是义愤填膺，却又因学术资历尚浅，
一时难以系统反驳。
……
主席台上，会议主席。
龙大资深历史学家，周谨之教授，眉头紧锁。
按议程，接下来是大夏学者发言环节。
但现场气氛已如沸水。
若大夏学者不能有力回应，
此次国际研讨会，
恐将成为西方学术话语的单方面展演，
以及对大夏文明的围剿，
对大夏学界声誉是重大打击，
更会向公众传递错误信号。
“周老，气氛不对啊。”
旁边社科院副院长低声道：
“怀特他们显然有备而来，观点串联，直指要害。
不如调整一下议程？
让京大的王老，社科院的李老，
几位老先生提前发言，压压场子？”
周谨之沉吟。
几位老先生学养深厚，自然能应对。
但他们的观点相对持重，
且对西方最新理论动向未必熟悉，
回应可能不够“解渴”。
此时，他目光扫过台下前排左侧座位。
那里坐着一位年轻教授，
正安静翻看会议手册。
时而提笔标注，神色平静从容。
仿佛刚才那番激烈争论与他无关——
正是苏清玄。
周谨之心头一动。
他读过苏清玄的论文。
尤其那篇《“三教合一”的思想史脉络与当代启示》。
视野宏阔，论证缜密，对文明连续性问题有独到见解。
更重要的是，这位年轻人身上，有种罕见的沉静与底气。
既有扎实的传统学问根基，
又对西方人文社会科学理论相当熟悉，
且思维敏捷，善于临场机变。
让他先回应，或许能收到奇效。
“就是他了。”周谨之做出决定。
对着麦克风道，声音沉稳：
“感谢怀特教授、佐藤教授、陈教授的精彩发言。”
“学术争鸣，是研讨会应有之义，真理越辩越明。”
“接