下来，我们请龙京大学，人文学院苏清玄教授发言。”
“苏教授原定发言题目是，《儒释道思想流变中的‘常’与‘变’》。
但鉴于刚才讨论，涉及的文明连续性，
典籍真实性等根本问题。
不知苏教授是否愿意就相关议题，
首先分享您的见解？”
全场目光，瞬间聚焦苏清玄。
许多人为之捏把汗——
让一位三十岁不到的年轻教授，
直面三位国际知名学者的联合质疑，
是否太过冒险？
万一应对有失，局面将更难收拾。
但也有少数知悉苏清玄学术功底者，
如他的导师，一些读过他论文的学者，
皆露出期待神色。
苏清玄一听，突然安排他发言，
只微微一愣，便心下了然。
他做弘扬传统文化工作的，一个“文化使者”，
此时让他发言，本就是应有之义，
作为修行者的他，亦应是当仁不让。
苏清玄合上手册，缓缓起身。
他今日穿着一身深青色中山装，面料柔展，剪裁合体，
衬得身姿挺拔如松，气质清雅温润。
他没有立即走向发言席。
而是先对主席台，微微躬身致意。
颔首致意，风度从容，不卑不亢。
“感谢主席先生给予的机会。”
“也感谢怀特教授、佐藤教授、陈教授，
提出的深刻问题。
这些问题触及了文明研究的内核，值得深入探讨。”
苏清玄声音清朗平和。
通过优质的麦克风，传遍会场每个角落，
奇异地抚平了部分躁动与不安。
“我原准备的发言，恰与‘常’与‘变’的辩证关系相关。”
“既然，几位教授提到了文明连续性、
典籍真实性、文化纯粹性等根本问题。
我不妨就以此切入，谈谈我的浅见。
题目可临时改为……
《文明基因与精神连续体：
基于考古、文献、语言与大历史视野的再思考》。”
他步履沉稳地走向发言席，操作计算机。
却并未立刻打开ppt，而是转向台下。
目光温润而坚定地扫过全场，开始了即兴演讲。
这份镇定与自信，让许多人精神一振。
“首先，我完全赞同严谨、批判性学术态度的必要性。
怀疑精神，是学术进步的引擎。
但怀疑之后，需有建设，
解构之后，需有重构。
若只解构不重构，只怀疑不求证，只破不立，
学术将沦为智力游戏或
意识形态政治工具，
失去照亮现实、传承智慧的意义。
我们今天的讨论，应在扎实证据与理性分析的基础上，
寻求更深的理解，而非简单否定或肯定。”
开场白，立场鲜明，不卑不亢。
既肯定了质疑的价值，又指明了讨论应具备的建设性。
定下理性辩论的基调。
“怀特教授质疑大夏文明的连续性，
主要基于两点：
一是考古上，禹朝时期证据不足，
二是历史上，多次断裂。
我们逐一来看。”
苏清玄语速平缓，条理清淅，
显示出强大的逻辑组织能力。
“关于禹朝时期，
诚如怀特教授所言。
截至目前，我们尚未发现，
如殷墟甲骨那样确凿的，自证为‘禹朝’的文本证据，
这是事实。
但考古学，不是非此即彼的二极逻辑。”
他略微停顿，让听众消化。
“二里头遗址的发现，地域——豫西，
文化特征——
宫城、青铜礼器、绿松石龙形器、
最早的紫砂陶、龟甲占卜等，
与文献记载的禹朝中后期高度吻合。
庞大的宫城遗址、严谨的中轴线布局、
青铜礼器的成组出现，都指向一个，
超越部落联盟的早期国家形态。
更重要的是，二里头文化，向上连接豫南龙山文化，
向下开启二里岗早殷文化，
考古学文化串行清淅。”
如果因没有‘禹朝’二字出土，
就全盘否定其与禹朝时期的关联。
那么请问，迈锡尼文明，在释读线形文本b之前，
国际学界是否就否定其存在？
是否只是荷马史诗的神话？”
正是：
岂凭断简证兴亡，莫以西邻论短长。
万古江河谁断绝？大夏光照皆吾乡。
👉&128073; 当前浏览器转码失败：请退出“阅读模式”显示完整内容，返回“原网页”。